Дело об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, переданное в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства

Судом принято решение обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца в соответствии с договором об ипотеке. В апелляционной жалобе ответчик заявил, что принятие судом оспариваемого решения нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетних граждан, привлеченных в качестве третьих лиц. Кроме того, в заложенном недвижимом имуществе, кроме привлеченных лиц, зарегистрированы и иные граждане, права которых нарушены принятым решением суда. В осенний период 2012 года ответчик участвовал в одном судебном заседании, в последующем не был извещен о продолжении рассмотрения дела, также не получал для сведения изготовленное решение по делу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что ответчик без предварительного письменного согласия банка произвел действия по постановке физических лиц на регистрационный учет по месту жительства или по месту пребывания в предмете ипотеке, о чем истец не был уведомлен. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 No 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
    В рамках данного спора судом была рассмотрена кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле (супруга ответчика). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор ипотеки, заключенный банком и ответчиком (супругом заявителя по кассационной жалобе), совершен в отношении имущества, совместно нажитого ею с супругом, без ее согласия как супруги. Предмет договора ипотеки, на который суд обратил взыскание, является совместной собственностью супругов. Она, как супруга, обладает правомочиями собственника, поэтому обжалованные акты приняты о правах и обязанностях супруги, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Суд округа пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения заявителя по кассационной жалобе и ответчика в зарегистрированном браке. В частности, суд указал, что приложенная заявителем по кассационной жалобе к жалобе копия свидетельства о заключении брака надлежащим образом не заверена, а имеющаяся в материалах дела копия паспорта ответчика, представленная им в банк для заключения договора ипотеки, не имеет записи о браке в графе «Семейное положение». Доказательств обратного заявитель не назвал и в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
    На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по кассационной жалобе не является лицом, имеющим право на обжалование состоявшихся судебных актов.