Дело по иску Департамента архитектуры и Департамента имущественных и земельных отношений об обязании ООО «Реском» и ООО «Т2 Мобайл» демонтировать технологическое оборудование - базовую станцию (БС) и антенно-фидерные устройства (АФУ), установленные на опоре линии наружного освещения по адресу: Ярославская область; о признании опоры для размещения технологического оборудования возведенной с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и об обязании ОАО «Рыбинская городская электросеть» (ОАО «РГЭС») и ООО «Реском» привести опору наружного освещения в состояние, существовавшее до реконструкции, в разумный срок.
    Как установлено судом первой инстанции ОАО «РГЭС» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач. Частью линии являются опоры линий наружного освещения. На основании договора  ОАО «РГЭС» передало ООО «Реском» во временное пользование опоры (участок опоры) линий электропередачи 0,4 кВ для размещения на опоре оборудования и прокладки кабеля электропитания. В целях использования опоры для размещения на ней оборудования сотовой связи, ООО «Реском», на основании договора подряда и проектной документации, выполнило работы по замене действующей опоры на усиленную опору.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная опора входит в состав воздушной линии электропередач и принадлежит ОАО «РГЭС» на праве собственности, находится в пользовании ООО «Реском» и ООО «Т2 Мобайл» на законных основаниях, и в процессе выполнения работ была заменена на усиленную опору.
    Руководствуясь положениями статей 130, 209, 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 No 126-ФЗ «О связи», статьями 7, 39.1, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11, 14.1, 14.3 статьи 1, пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 No 1816, статьей 13 Закона Ярославской области No 66-з, пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суд пришел к выводу о том, что оборудование - базовая станция (БС) и антенно-фидерные устройства (АФУ) было размещено на опоре законно, при наличии соответствующих разрешений.
    Суд, со ссылкой на положения Градостроительного кодекса, пришел к правомерному выводу о том, что замена опоры не требовала выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), вновь возведенная опора не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной частью сети наружного освещения, и не отвечает признакам самовольной постройки в том смысле, который придан статьей 222 ГК РФ.
    Утверждение истцов о том, что при замене опоры собственником (правообладателем) не было получено соответствующие разрешение уполномоченного органа на использование земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Ярославской области No 66-з, не свидетельствует, что спорная опора возведена с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, что влечет для собственника правовые последствия, предусмотренные для возведения самовольных построек.
    Довод заявителей о нарушении в результате размещения технологического оборудования прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду также был предметом исследования судов и был отклонен судом.
    Судом установлено, что в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение  о соответствии проекта размещения базовой станции  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также измерений интенсивности электромагнитных излучений разрешительной документации; экспертное заключение по результатам эпидемиологической экспертизы о соответствии проектной документации БС на размещение базовой станции требованиям СанПиН. Данные доказательства не были опровергнуты истцами. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб каких-либо надлежащих и достоверных доказательств невозможности использования земельных участков в границах планировочной территории для целей строительства, в связи с размещением высотного объекта связи в материалы дела не представлено.
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры, Департамента имущества  – без удовлетворения.